Lost in cognition

Ce livre examine les prétentions du nouveau paradigme de la psychologie à se proposer comme modèle d'avenir pour les disciplines cliniques, et par là, venir à bout de la psychanalyse.
Quel est ce changement de paradigme ? C'est le cognito-comportementalisme. D'où vient-il ? Des États-Unis. Jusqu'aux années soixante, la psychologie comportementale avait joui d'un certain prestige. Elle s'est trouvée disqualifiée par l'objection du linguiste Noam Chomsky : aucun apprentissage ne pourrait jamais rendre compte de la compétence linguistique. Celle-ci devait être innée. La psychologie comportementale mit trente ans à se revêtir d'habits neufs.
Les avancées de la biologie, de la neurologie, et de la nébuleuse qui en a résulté sous le nom de neurosciences le lui ont permis. Sous le nom de cognitivisme comportemental, une nouvelle réduction de l'expérience humaine à l'apprentissage a fait retour. À partir de la psychanalyse d'orientation lacanienne, ce livre soutient une thèse opposée. L'inconscient ne relève d'aucun apprentissage. Il est ce qui manque ou excède tout apprentissage possible.
L'inconscient est un mode de la pensée délivrée de l'apprentissage comme de la conscience. C'est son scandale et sa particularité.

Éric Laurent est psychanalyste, psychologue et docteur de troisième cycle en psychanalyse. Président de l'Association mondiale de la psychanalyse (AMP), il enseigne dans le cadre de la section clinique du département de psychanalyse de Paris 8. Publie dans des revues comme La Cause freudienne, Le Nouvel Âne, La Règle du jeu, Cités ; Et il a collaboré à de nombreux ouvrages : " Les TCC ne font pas partie du programme cognitif ", in L'Anti livre noir de la psychanalyse (Seuil, 2006) ; " La différence psychanalytique ", in Chine/Europe : Percussions dans la pensée, à partir du travail de François Jullien, (PUF, 2005) ; " La perception de l'Un et la réson du zéro ", in Le Réel en mathématiques : psychanalyse et mathématiques, (éd. Agalma, 2004) ; " Deux aspects de la torsion entre symptôme et institution ", in Pertinences de la psychanalyse appliquée (Seuil, 2003) ; " Quatre remarques sur le souci scientifique de Lacan ", in Connaissez-vous Lacan ? (Seuil, 1992).

Extrait du livre :
Chomsky avec Joyce

Lorsqu'on voit l'admirable Séminaire XXIII de Jacques Lacan, sous la forme qu'il a maintenant atteinte avec ses noeuds superbes et calmes, les deux conférences de Jacques Lacan - avec aussi l'étonnante note de lecture dont Jacques Aubert l'accompagne - et enfin la «Notice de fil en aiguille» de J-A Miller, on ne peut pas imaginer la terreur avec laquelle nous avons assisté au séminaire de Lacan.
Dès novembre 1975, nous ne pouvions que mesurer l'insondable ignorance qui était la nôtre. Il y avait d'abord Joyce, qu'on croyait avoir lu plus jeune. Nous savions qu'il s'agissait d'un début de lecture, mais nous pensions y être entrés. Brutalement, nous nous en trouvions expulsés. Nous n'y étions pas du tout, il fallait tout refaire. Branle-bas de combat pour se procurer l'édition de la Viking Press, qui n'était pas facile à trouver. Il fallait lire la biographie de référence de Richard Ellmann et quantité d'autres choses. L'impression première est que c'est énorme. Et les noeuds ! Et les dessins ! Comment apprendre à s'y retrouver !
Nous nous mettions dans des groupes, dans des cartels. L'aveugle tenant la main du paralytique, nous épuisions les quelques livres dispo­nibles sur les noeuds - ils étaient peu nombreux à l'époque. Nous vivions dans une sorte de transe de nullité et chaque séance du Séminaire donnait le sentiment qu'il n'y avait pas moyen d'entrer dans le Séminaire lui-même.
Brutalement, en décembre 1975, une lueur se fait jour. Lacan revient des États-Unis et parle de Chomsky. Chomsky, on connaissait. Nous avions pu bénéficier des cours de Jean-Claude Milner, qui était et est resté pendant longtemps le chomskyen français de référence. Nous pensions donc peut-être trouver là quelque chose, un point d'appui. Ensuite, en février 1976, une leçon du Séminaire commence par la déclaration suivante : «Fou... ce n'est pas un privilège... chez la plupart le symbolique, l'imaginaire et le réel sont embrouillés.»
Nous commencions à comprendre. Pour quelques-uns des auditeurs, une porte s'ouvrait : nous assistions à l'envers de la Question préliminaire à tout traitement de la psychose. Ce qui avait été établi, avions-nous cru, comme une distinction radicale entre la folie relevant de la forclusion et ce qui n'en relevait pas était déplacé.